美歐銀行業危機持續發(fā)酵，從美國(guó)的矽谷銀行、第一共和銀行等中小銀行到歐洲的瑞信、德銀等大型銀行，本次危機波及範圍廣。從直接原因看，本次危機是美聯儲和歐洲央行加息造成(chéng)銀行體系持有的債券和衍生品浮虧，市場擔心其沖擊資本後(hòu)的擠兌或股價下跌。從内在原因看，主要是相關銀行自身的穩健經(jīng)營和流動性管理不完善、美國(guó)對(duì)中小銀行監管的放松等。從某種(zhǒng)程度上說(shuō)，銀行風險偏好(hǎo)變高、中小銀行監管放松，均可被(bèi)視爲混業深化的一種(zhǒng)方式。美歐銀行業的混業經(jīng)營框架爲何是造成(chéng)此次危機的重要原因？該框架受何種(zhǒng)力量推動形成(chéng)？本文嘗試梳理相關曆史邏輯并進(jìn)行分析。

1.美國(guó)銀行業混業深化

本次危機中，矽谷銀行主要是在低利率時(shí)期吸收大量存款，爲獲收益在資産端配置了大量AFS（可供出售金融資産）和HTM（持有到期投資）。2022年末矽谷銀行的貸款爲740億美元，而AFS和HTM合計超1200億美元，遠超貸款餘額，在資産中占比約57%，其底層主要是美國(guó)國(guó)債、住宅抵押支持債券等（MBS），這(zhè)類資産在加息的背景下價格下跌。2022年末，矽谷銀行AFS資産260.68億美元，未實現損益爲-25.33億美元。HTM資産公允價值761.69億美元，浮虧151.6億美元，虧損合計176.93億元，超過(guò)其淨資産。

資産端持有債券和MBS的虧損是目前美國(guó)銀行體系的共性問題。上世紀80年代美國(guó)開(kāi)始放松分業經(jīng)營框架，直至轉入混業經(jīng)營。這(zhè)個過(guò)程中，美國(guó)銀行體系非息收入占比大幅提升，2000年後(hòu)長(cháng)期的低利率環境使得大量超發(fā)貨币積累在銀行，貸款需求相對(duì)不足，銀行持有的證券資産增加。2018年特朗普政府監管放松進(jìn)一步助推此趨勢。從資産占比看，證券資産與貸款之比從2000年後(hòu)呈現上升趨勢，同時(shí)由于衍生品市場波動加劇，銀行交易賬簿變動進(jìn)一步放大。2022年末，美國(guó)銀行體系AFS和HTM投資組合虧損合計約6200億美元，當年美國(guó)銀行業的淨利潤爲2642億美元，虧損超過(guò)兩(liǎng)年利潤之和。

2017年特朗普政府上台後(hòu)，通過(guò)了《經(jīng)濟增長(cháng)、放松監管和消費者保護法案》和沃爾克規則修正案，法案大幅放松中小銀行監管标準，將(jiāng)系統重要性機構認定門檻從合并資産500億美元以上提高至2500億美元以上，對(duì)規模500億美元至2500億美元的銀行降低壓力測試頻率，取消自行進(jìn)行壓力測試要求，降低流動性覆蓋率（LCR）要求等；同時(shí)對(duì)沃爾克規則作出了修訂，資産低于100億美元且交易資産和負債總額不超過(guò)資産總額5%的社區銀行不再受規則限制，對(duì)交易資産和負債總額200億美元以下的銀行簡化合規要求，對(duì)期限60天内短期交易不再報送交易意圖，并放松對(duì)銀行從事(shì)承銷、做市、基礎經(jīng)紀業務及外國(guó)銀行境内交易的限制。矽谷銀行、第一共和銀行作爲規模500億美元至2500億美元的銀行，被(bèi)剔除出系統重要性機構，可不把投資的AOCI（其他綜合收益）計入資本，流動性管理标準也相應降低，直至本次危機發(fā)生。

2.德國(guó)、瑞士的全能(néng)銀行混業模式風險隔離能(néng)力較弱

與美國(guó)中小型銀行出險、大型銀行總體穩定不同，本次危機中歐洲主要爲大型銀行出險。歐洲大型銀行和英美大型銀行同屬混業經(jīng)營，但模式不同：美國(guó)爲金融控股公司模式，英國(guó)爲銀行控股公司模式；德國(guó)、瑞士等則爲全能(néng)銀行模式。全能(néng)銀行模式中，商業銀行既承擔傳統銀行存放款、貼現的職能(néng)，同時(shí)進(jìn)行證券買賣、擔保、信托、融資租賃等業務，證券業務隻作爲銀行的一個内部部門。這(zhè)造成(chéng)了歐洲的證券市場發(fā)展程度相對(duì)較低。與此相對(duì)，美國(guó)則是一個集團下設銀行子公司和證券子公司模式。英國(guó)銀行控股公司模式是介于全能(néng)銀行和金融控股公司之間的模式，作爲母公司的銀行隻經(jīng)營傳統銀行業務，非銀業務均通過(guò)子公司展開(kāi)。

總體而言，德國(guó)、瑞士全能(néng)銀行模式的風險隔離能(néng)力弱于美英的子公司模式。反映到本次危機上：

一是從危機原因看，瑞信主要是投行、私行業務損失最終影響銀行生存，德銀也是衍生品業務占比較高緻使投資者擔憂傳導至股價。

二是從業務結構看，2022年瑞信投行、财富管理兩(liǎng)部門在總資産中占比合計近60%，規模是傳統銀行業務（40%）約1.5倍；德銀架構和瑞信基本一緻，次貸危機發(fā)生前德銀大力向(xiàng)投行業務轉型，深度參與衍生品交易，2015年至2017年連續淨虧損後(hòu)，德銀逐步收縮相關業務，2022年末衍生品資産占比22.4%，比2009年下降17個百分點，但在歐洲主要銀行中仍是最高。

三是從收入結構看，可以發(fā)現歐洲大型銀行資本市場收益占比總體高于美國(guó)傳統大型銀行（花旗、摩根大通、美銀），部分已經(jīng)接近于美國(guó)傳統投資銀行（高盛、摩根士丹利）。

爲分析美歐銀行業演進(jìn)的曆史邏輯，需要提到影響監管政策變化的兩(liǎng)種(zhǒng)學(xué)說(shuō)——公共利益推動說(shuō)和私人利益推動說(shuō)。

公共利益推動說(shuō)認爲，政府是善意中央計劃者，銀行作爲金融中介，代表存款人識别合格借款人，由于銀行難以擁有借款人全部信息，將(jiāng)同時(shí)面(miàn)臨事(shì)前逆向(xiàng)選擇（借款人隐瞞不利信息）和事(shì)後(hòu)監督（借款人不執行合同約定）中的道(dào)德風險；銀行傾向(xiàng)于加杠杆獲得利潤，提升資本利潤率，與儲戶存款穩定的訴求存在目标沖突，儲戶無法完全了解銀行的資産狀況，資産不透明也是一種(zhǒng)信息不對(duì)稱，儲戶恐慌可能(néng)引發(fā)銀行擠兌，造成(chéng)系統性風險，須對(duì)其進(jìn)行審慎監管。因此，推動監管收緊的往往是危機事(shì)件。

私人利益推動說(shuō)認爲，銀行體系的法律和監管規則的變化，是遊說(shuō)集團和利益群體爲了實現對(duì)自己有利的政策目标而施加影響的結果。在美歐銀行業漫長(cháng)的演進(jìn)曆史中，上述兩(liǎng)種(zhǒng)力量交織，産生推動作用。

1.大蕭條前的自然混業狀态

大蕭條前，美國(guó)銀行業處于自然混業狀态，即無業務限制，各銀行自然參與各類資本市場業務的狀态。1863年前，美國(guó)銀行業由分散的州立銀行主導，州立銀行可發(fā)行銀行券作爲貨币流通，造成(chéng)了貨币市場混亂，同時(shí)銀行資本普遍不足，約一半銀行經(jīng)營期未滿即告倒閉。這(zhè)種(zhǒng)情況下，建立統一銀行監管的呼聲漸占上風。此外，美國(guó)南北戰争期間，籌措軍費成(chéng)爲北方政府的迫切需要，政府在和銀行的反複談判後(hòu)通過(guò)了《國(guó)民銀行法案》，政府授權聯邦銀行可以壟斷性發(fā)行國(guó)民銀行券，并規定每發(fā)行90美元銀行券需要購買100美元聯邦政府債券解決政府融資問題，同時(shí)銀行券由國(guó)家信用背書，至此美國(guó)形成(chéng)了聯邦銀行和州立銀行的雙軌銀行體系。同時(shí)，爲了保障州權，銀行限制在本地經(jīng)營，成(chéng)爲美國(guó)單一銀行制度的基礎。

《國(guó)民銀行法案》未解決擠兌問題，此外由于銀行券以聯邦債券爲背書，貨币發(fā)行和聯邦債務規模挂鈎，不能(néng)根據經(jīng)濟實際需要調整，埋下了隐患。1907年，美國(guó)由于投機商做多聯合銅業失敗，聯合銅業在蒙大拿銀行質押股票獲取資金，儲戶聽聞消息後(hòu)從相關銀行提取現金造成(chéng)擠兌。銀行被(bèi)迫抛售資産，造成(chéng)資産價格迅速下跌并蔓延，摩根财團的創始人J.P.摩根通過(guò)私人關系從各類大型金融機構和企業中募集資金并送到紐約，借給需要流動性的經(jīng)紀商，并低價收購了田納西礦業和制鐵公司，使其免于破産。這(zhè)次危機使得美國(guó)社會(huì)放棄了銀行應分散經(jīng)營的觀點，轉而形成(chéng)了需要最後(hòu)貸款人和市場秩序管理者的共識。1913年，《聯邦儲備法案》通過(guò)，美聯儲成(chéng)立，負責制定貨币政策和充當最後(hòu)貸款人。該法案解決了流動性最後(hòu)提供者問題，但未觸動混業經(jīng)營框架。

總而言之，在大蕭條前，美國(guó)的銀行業處于自然混業狀态，其監管框架的變化受到危機事(shì)件後(hòu)的公衆意願推動——如美聯儲的成(chéng)立。同時(shí)也受到利益集團左右——如1911年出台的“藍天法”，該法案要求證券發(fā)行必須有充分的信息披露，并經(jīng)州政府實質審查，其推出看似是保護投資者利益，實際上背後(hòu)有銀行推動，主要的動機是通過(guò)限制證券發(fā)行防止證券市場發(fā)展後(hòu)銀行融資地位受損，造成(chéng)金融脫媒。

2.大蕭條推動分業經(jīng)營

上世紀20年代，美國(guó)在汽車、電氣、鋼鐵、建築等行業突飛猛進(jìn)，經(jīng)濟得到極大提升，大蕭條前大部分人認爲美國(guó)股市的繁榮將(jiāng)持續下去。1928年美聯儲爲控制信貸規模不斷加息，從1.5%的低點升至1929年8月6%的水平，大蕭條來臨。彼時(shí)，銀行體系面(miàn)臨持有債券和股票價格下跌，借款人投資或投機失敗無力償還(hái)貸款，存款人争相取出存款這(zhè)三重壓力。1929年至1933年，美國(guó)超過(guò)9000家銀行倒閉，占比超三分之一。

大蕭條使美國(guó)銀行業轉向(xiàng)分業經(jīng)營。1933年6月，美國(guó)出台《格拉斯-斯蒂格爾法案》，法案的主要内容一是禁止銀行包銷和經(jīng)營公司證券，隻能(néng)購買由美聯儲批準的債券；二是要求商業銀行剝離證券子公司（一個著名的例子是J.P.摩根分拆爲摩根大通與摩根士丹利）；三是建立了存款保險制度和聯邦存款保險公司（FDIC）；四是該法案的Q條例禁止銀行對(duì)日常交易賬戶支付利息，同時(shí)要求銀行對(duì)各類存款利率施加上限，此舉主要意圖是通過(guò)限制銀行的負債成(chéng)本降低其風險偏好(hǎo)。

該法案看似基于公衆利益出台，但其背後(hòu)仍然有私人利益推動，如建立存款保險制度和FDIC，其宣稱是爲在銀行破産時(shí)保護儲戶利益，但實際上與中小銀行半個多世紀的遊說(shuō)有關，因爲存款保險將(jiāng)大大增強儲戶對(duì)中小銀行的信心。

總而言之，《格拉斯-斯蒂格爾法案》建立了分業經(jīng)營框架，奠定了美國(guó)銀行業分業經(jīng)營的基礎。1956年出台的《銀行控股公司法案》進(jìn)一步限制銀行控股公司隻能(néng)從事(shì)與銀行業密切相關的業務，堵住了銀行通過(guò)控股公司同時(shí)經(jīng)營商業銀行和證券業務的路徑，分業格局進(jìn)一步加強。

在銀行經(jīng)營地域限制上，《銀行控股公司法案》進(jìn)一步限制銀行和銀行控股公司跨州設立分支機構。強化了《國(guó)民銀行法案》限制國(guó)民銀行開(kāi)設分支機構，以及1927年出台的《麥克法登法案》要求國(guó)民銀行不得設立跨州分支機構的規定，單一銀行制度得以延續。

3.走向(xiàng)混業經(jīng)營的放松時(shí)代

上世紀60年代後(hòu)，利率限制使美國(guó)銀行業吸收存款的能(néng)力受影響，儲戶流向(xiàng)貨币市場基金、國(guó)債和商業票據市場。在銀行呼籲下，1970年後(hòu)，美國(guó)利率管制逐漸放松；同時(shí)在分業經(jīng)營格局下，銀行加大了對(duì)房地産、石油等周期性行業的投入，單一銀行制度使得銀行和本地經(jīng)濟關系極其緊密，1986年石油價格下跌，美國(guó)西南部地區房價下跌，以西南地區儲貸協會(huì)爲代表的美國(guó)銀行業陷入倒閉潮，1980年至1994年期間超過(guò)1600家銀行倒閉或接受FDIC救助。

在這(zhè)種(zhǒng)情況下，美國(guó)銀行業進(jìn)入放松時(shí)代。1977年，美國(guó)放寬對(duì)《證券法》的解釋，商業銀行和銀行控股公司開(kāi)始從事(shì)證券經(jīng)紀業務。1978年放寬對(duì)商業銀行承銷商業彙票和公司債券的限制，商業銀行可以通過(guò)子公司或控股公司承購不超過(guò)營業收入10%的商業票據和公司債券。1987年美聯儲允許銀行控股公司通過(guò)子公司包銷地方債券、商業票據和抵押證券；1989年1月批準花旗、大通、摩根、銀行家信托公司、太平洋安全銀行等5家銀行申請，允許其包銷企業債券。美國(guó)銀行業證券業務收入在總收入中的占比從上世紀60年代的5%提升到1996年末的25%。

1999年，美國(guó)通過(guò)《金融服務現代化法案》，廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》中關于銀行與證券、保險的分業限制，廢除了《銀行控股公司法案》中關于銀行控股公司不能(néng)從事(shì)保險業務的規定。定義金融控股公司爲同一控制權下，完全或主要在銀行、證券、保險中至少兩(liǎng)個不同金融行業大規模提供服務的金融集團，奠定了美國(guó)通過(guò)金融控股公司進(jìn)行混業經(jīng)營的基礎。由此，花旗在1999年前合并保險公司旅行者集團，美銀則在2008年金融危機後(hòu)收購了美林證券，J.P.摩根與大通曼哈頓銀行于2000年合并爲摩根大通銀行，即使是較爲堅守傳統銀行業務的富國(guó)，2022年投行業務收入在總營收的占比也達到了25%。

實際上，在《金融服務現代化法案》出台前，美國(guó)銀行業已通過(guò)各種(zhǒng)方式涉及混業經(jīng)營。美國(guó)在上世紀80年代後(hòu)的管制放松，既有聯邦政府對(duì)儲貸銀行危機、石油危機、滞脹的反應，也有歐洲銀行業外部競争的影響，當然還(hái)有銀行利益集團的推動，更基礎的因素則是上世紀90年代後(hòu)美國(guó)繁榮的資本市場。

4.金融危機後(hòu)美國(guó)政策反複

2000年後(hòu)，美聯儲逐步降息，房地産抵押貸款市場十分繁榮，美聯儲在2005年後(hòu)開(kāi)始加息，最終在2008年貝爾斯登和雷曼兄弟倒閉，引發(fā)了金融危機。

金融危機發(fā)生後(hòu)奧巴馬政府推動《多德-弗蘭克法案》出台。該法案沒(méi)有動搖混業經(jīng)營的根本框架，但全面(miàn)收緊了監管标準：一是設立了金融穩定監督委員會(huì)，負責對(duì)金融體系系統性風險的識别和處理，解決混業經(jīng)營下“傘形監管”失效，即美聯儲無法牽頭各部門進(jìn)行綜合監管的問題；二是擴大美聯儲監管權限，將(jiāng)資産規模500億美元以上的銀行控股公司納入監管；三是對(duì)商業銀行提出更嚴格的資本标準，限制混合型資本工具納入資本，提出逆周期緩沖資本要求；四是禁止銀行利用參加聯邦存款保險的存款進(jìn)行自營交易，投資對(duì)沖基金或者私募基金，即“沃爾克規則”。

《多德-弗蘭克法案》是公衆利益推動的，是對(duì)金融危機的一種(zhǒng)現實反應，該法案沒(méi)有改變混業經(jīng)營的基本框架，但大大加強了美國(guó)政府的系統監管，同時(shí)加強了商業銀行對(duì)存款資金的運用限制。該法案推行後(hòu)有效防止了金融風險，但是也造成(chéng)了中小銀行生存困難，貸款可獲得性降低使底層受損，對(duì)非城市區域發(fā)展造成(chéng)不利影響等問題。特朗普在2016年美國(guó)總統選舉時(shí)多次抨擊該法案，稱其損害了美國(guó)金融行業的競争力。

特朗普政府上台後(hòu)推動通過(guò)了《經(jīng)濟增長(cháng)、放松監管和消費者保護法案》和沃爾克規則修正案，法案的主要内容除了如上文所述的大幅放松中小銀行監管、對(duì)沃爾克規則進(jìn)行修訂外，還(hái)允許商業銀行通過(guò)減小資本充足率分母以提升賬面(miàn)資本充足率，計算流動性覆蓋率時(shí)可將(jiāng)投資級市政債券列入以提升賬面(miàn)流動性覆蓋率等。上述法案出台的背後(hòu)，同時(shí)具有選舉承諾兌現、黨派政治的考量，也有外部利益集團的推動。

總結來說(shuō)，美國(guó)銀行業監管在總體框架的不斷完善下，經(jīng)曆了從自然混業到分業再到混業的過(guò)程。危機事(shì)件往往推動監管收緊，屬于公共利益推動；各種(zhǒng)利益團體如銀行、黨派等往往影響監管規則，使其向(xiàng)有利于自身方向(xiàng)發(fā)展，屬于私人利益推動；技術突破帶動的經(jīng)濟增長(cháng)亦會(huì)影響規則的演進(jìn)。

混業經(jīng)營模式源于19世紀末的德國(guó)、荷蘭等國(guó)。德國(guó)、瑞士等大陸法系國(guó)家一直沿用混業經(jīng)營，而英國(guó)則經(jīng)曆了和美國(guó)相似的從分業到混業的路徑，即大蕭條後(hòu)實行分業經(jīng)營，上個世紀70年代後(hòu)逐步放松，其邏輯和美國(guó)基本一緻。1986年撒切爾政府的“金融大爆炸”改革結束了英國(guó)的金融分業經(jīng)營格局，傳統商業銀行大量兼并和收購證券經(jīng)紀商，形成(chéng)一系列超級金融機構。

在大蕭條前，德國(guó)、瑞士兩(liǎng)國(guó)和英國(guó)的銀行體系并無本質差别，都(dōu)處于管制前的自然混業狀态，但是德國(guó)、瑞士對(duì)大蕭條的反應和英美不同，并未放棄混業經(jīng)營，而是選擇強化了行業監管的層級和力量，1934年德國(guó)銀行法通過(guò)，建立一個獨立的強力機構加強對(duì)銀行業監管，同年瑞士銀行法案則將(jiāng)銀行監管權從州上收至聯邦。

爲何英國(guó)在大蕭條後(hòu)轉向(xiàng)分業，而德國(guó)、瑞士堅持混業經(jīng)營？有研究認爲，原因是危機的來源不同。英美蕭條的原因是資本市場欺詐和存款用于投機。德國(guó)上世紀30年代的危機則主要是一戰失敗後(hòu)的大額戰争賠款導緻外債激增，德國(guó)實體經(jīng)濟高杠杆傳導至銀行體系造成(chéng)貸款損失，瑞士也是因爲經(jīng)濟不振産生的貸款損失導緻銀行資産質量下降。所以，德國(guó)、瑞士的混業模式更具自然混業的延續性特征，即通過(guò)全能(néng)銀行經(jīng)營傳統商業銀行、投行和其他業務。

美歐銀行業危機持續發(fā)酵，但危機發(fā)生在加息周期尾部，矽谷銀行、瑞信等已破産或被(bèi)收購，第一共和銀行破産等事(shì)件造成(chéng)的市場波動降低，距離系統性風險尚有距離。總體而言，本次危機可能(néng)帶來幾方面(miàn)影響：

1.美國(guó)銀行業監管將(jiāng)強化

4月28日，美聯儲發(fā)布對(duì)矽谷銀行監管的審查報告，認爲矽谷銀行破産存在四個主要原因：一是董事(shì)會(huì)和管理層未能(néng)管理好(hǎo)風險；二是随著(zhe)矽谷銀行規模和複雜性的增長(cháng)，監管機構沒(méi)有充分認識到脆弱性程度；三是當監管發(fā)現脆弱性時(shí)未采取措施修複問題；四是《經(jīng)濟增長(cháng)、放松監管和消費者保護法案》和沃爾克規則修正案降低了監管标準。以上結論充分體現了美國(guó)政府對(duì)本次危機的看法，基于行業實際需要和黨派政治考量，拜登政府將(jiāng)推動對(duì)美國(guó)銀行業尤其是中小銀行的監管強化；同時(shí)針對(duì)存款保險對(duì)存款覆蓋面(miàn)低（不到五成(chéng)存款受保護）影響負債穩定性的情況，存款保險的上限可能(néng)提高。

2.美國(guó)法人銀行數量將(jiāng)減少

在美國(guó)，雖然1994年出台的《裡(lǐ)格-尼爾州際銀行法案》取消了分支機構地域限制後(hòu)，法人銀行數量迅速減少，但長(cháng)期的單一銀行制度使得美國(guó)的法人銀行數量仍遠高于其他西方國(guó)家，2022年末，美國(guó)擁有法人銀行4844家，超過(guò)歐洲主要國(guó)家銀行數量之和，這(zhè)也是美國(guó)銀行體系不穩定的原因之一。大型銀行對(duì)中小銀行的收購并不會(huì)以摩根大通收購第一共和銀行而結束，未來銀行并購可能(néng)成(chéng)爲潮流，且收購原因不再是危機推動，而是中小銀行監管收緊後(hòu)合規成(chéng)本增加、生存空間承壓的現實選擇。

3.美國(guó)銀行業的信貸供給能(néng)力將(jiāng)面(miàn)臨短期緊縮

随著(zhe)美國(guó)中小銀行持續出險，短期内美國(guó)銀行業尤其是中小銀行的信貸供給水平持續下滑。美聯儲的最新報告顯示，在截至5月3日的一周内，美國(guó)商業銀行體系貸款餘額下降157億美元（經(jīng)季調後(hòu)），而之前一周數據爲增加419億美元，從結構看，主要是中小銀行貸款下降136億美元，由于美國(guó)中小銀行主要爲中小企業融資，相關企業將(jiāng)受到影響。同時(shí)，信貸作爲經(jīng)濟的領先指标，將(jiāng)拖累美國(guó)的未來GDP增速，加大衰退風險。

4.歐洲銀行業轉型將(jiāng)進(jìn)一步深化

本次危機暴露了德國(guó)、瑞士的全能(néng)銀行模式風險隔離能(néng)力較弱的問題，歐洲銀行業轉型將(jiāng)進(jìn)一步深化。實際上，歐洲銀行業的戰略轉型在本次危機前就(jiù)已開(kāi)始，主要是削減投行業務，回歸傳統銀行，并進(jìn)一步強化風險控制。德銀在2015年就(jiù)通過(guò)了“2020戰略”，削減投行業務，調整個人和公司客戶業務；瑞信在被(bèi)收購前也提出了類似計劃。需要觀察的是，歐洲銀行業是否會(huì)逐步轉向(xiàng)控股公司模式，并由此帶來歐洲證券業經(jīng)營深化，這(zhè)可能(néng)是本次危機帶來的更深遠影響。

（本文僅代表作者個人觀點，僅供參考、學(xué)習、交流，不代表作者所在機構立場。）

版權聲明